ABSTRACT
Probation is a key component contemporary penal systems and socio-pedagogical sanction. Probation implementation aims the re-adaptation of convict to society without breaking his or her social environment during determined probation period. In general application, those under probation have to sign at the police station on the certain days of the month, join training, improvement activities, and work in cleaning, repair or landscaping jobs in a public institution. While healthy people fulfil these tasks smoothly, convicts with chronic illness might be unable to fulfil these tasks because of their health problems. For detection of this situation, a report assessing the clinical state of convict is requested from forensic experts. In this context, there might be malingering convicts that need to be examined in detail for differential diagnosis. In order to draw attention and increase the awareness of physicians to similar cases, this paper aims to report a patient transferred to forensic medicine clinic because of suspicion of malingering by probation directorate for evaluation of the ability of working in cleaning, repair or landscaping works in a public institution four hours/day.
Keywords: Probation, chronic disease, forensic medicine
References
1
Yavuz H.A. Denetimli serbestliğin Türk ceza adalet sistemindeki tarihsel gelişim süreci. Türkiye Barolar Birliği Dergisi. 2012;100:317-342.
2
Apaydın C, Kaplan H. Ceza infaz sistemi ve denetimli serbestlik. Hukuk Fakültesi Dergisi. 2019;2:185-207.
3
Ayhan V. Avrupa Birliğine uyum sürecinde Türkiye’de ceza infaz sisteminde yapısal ve işlevsel dönüşüm. T.C. Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Kamu Yönetimi Ana Bilim Dalı Yüksek Lisans Tezi, Karaman, 2020.
4
Padua PJ. Civil-law courts in common-law systems: interpretive cultures in comparative perspective. Erişim Tarihi: 10.05.2020. Erişim Adresi: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3540482.
5
Safaei S. Foucault’s Bentham: fact or fiction? Int J Politics Cult Soc. 2020;33(2):1-20.
6
Ertan C, Demez G. İçerideki ses: suça yönelmiş bireylerin gözünden denetimli serbestlik uygulamaları. Sosyoloji Araştırmaları Dergisi. 2018;21(1):42-70.
7
Yavuz H.A. Denetimli serbestliğin Türk ceza adalet sistemi içerisindeki genel görünümü üzerine. Adalet Dergisi. 2012;42:58-75.
8
Usta İ, Öztürk H. Denetimli serbestlik. Ceza Hukuku Dergisi. 2010;13:2-44.
9
Dağdelen. G. Ankara ilinde denetimli serbestlik yükümlülerinde suç tekrarı. Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sosyoloji Anabilim Dalı Doktora Tezi. 2017.
10
Türkmen M. Ceza sosyolojisi açısından Türkiye’de ceza adalet politikaları ve denetimli serbestlik. Mediterranean Journal of Humanities. 2018;8(1):379-397.
11
Kratcoski P.C, Kratcoski L.D. Probation and community-based programs. Juvenile delinquency theory, research, and the juvenile justice process (E-Book) 2020;6:321-352. https://books.google.com.tr/books?hl=tr&lr=&id=y5nBDw AAQBAJ&oi=fnd&pg=PR7&dq=Probation+and+CommunityBased+ Programs.+Juvenile+Delinquency+Theory,+Research,+and+the+Juvenile +Justice+Process&ots=. (erişim tarihi:01.05.2020).
12
Probation. https://www.gov.uk/guide-to-probation. (erişim tarihi:10.05.2020)
13
Kale M. Türkiye’de denetimli serbestlik sistemi. Cumhuriyet Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yüksek Lisans Tezi. 2009.
14
Turhan F, Altıkat A. Yeni bir ceza infaz usulü olarak denetimli serbestlik ve bu usulden yararlanma şartları. Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2012;2(2):1-46.
15
Işık E. Türkiye’de denetimli serbestlik uygulamaları. Denetimli Serbestlik Daire Başkanlığı Türkiye’de denetimli serbestlik uygulamaları 10. Yıl Uluslararası Sempozyumu Bildiri Kitabı “Uluslararası Yaklaşımlar”. 2015:3-7. https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/46905874/sempozyum_e_kitap.pdf?response-content disposition=inline%3B%20filename%3DTurkiyede_Denetimli_Serbestlik_10._Yil_U.pdf&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMA. (erişim tarihi: 05.05.2020)
16
Ada Ş, Peker A. Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulamasının etkililiğinin incelenmesi (Sakarya ili örneği). Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 2012;16(1):425-438.
17
Denetimli serbestlik hizmetleri yönetmeliği. Resmi Gazete. Tarih: 05.03.2013. Sayı: 28578. https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2013/03/20130305-7.htm. (erişim tarihi: 15.05.2020)
18
Denetimli serbestlik nedir?. https://siyahhukuk.com/blog/denetimli-serbestlik-nedir-surec-nasil-isler. (erişim tarihi: 11.05.2020)
19
Denetimli serbestlik hakkında merak edilen sorular ve cevapları. Erişim Tarihi: 06.05.2020. Erişim Adresi: https://www.kararara.com/forum/viewtopic.php?t=157506.
20
Ünal V, Ünal E, Çetinkaya Z, Yılmaz S, Yılmaz MF, Çağdır S, et al. Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı hakkında kanun kapsamında bakıma muhtaçlık sürecinin adli tıp kurumu açısından değerlendirilmesi. Adli Tıp Dergisi. 2016;30(1):1-4.
21
McWilliams W. The English probation system and the diagnostic ideal. Howard J Crim Justice. 1986;25(4):241-260.
22
Çeviri: Alpar ZD. Temel ilkeler ve umut veren uygulamalar el kitabı hapsetmenin alternatifleri. Ceza adaleti el kitabı serisi 2007. Erişim Tarihi:10.05.2020. Erişim Adresi: https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Alternatives_to_Imprisonment_HB_Turkish.pdf.
23
İnsan hakları evrensel beyannamesi. Erişim tarihi: 10.05.2020. Erişim Adresi: http://www.unicef.org.tr/files/bilgimerkezi/doc/insan%20haklari%20evrensel%20beyannemesi.pdf.
24
İnsan hakları belgeleri. İnsan hakları evrensel bildirgesi. 10 Aralık 1948. Erişim Tarihi: 03.05.2020. Erişim Adresi: https://www.ihd.org.tr/insan-haklari-evrensel-beyannames/..
25
İnsan hakları evrensel beyannamesi. Erişim Tarihi: 03.05.2020.Erişim Adresi: https://www.tbmm.gov.tr/komisyon/insanhaklari/pdf01/203-208.pdf.
26
Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesinin “Avrupa cezaevi kuralları” başlıklı (87) 3 no’lu tavsiye kararı. Erişim tarihi: 29.05.2020. Erişim Adresi: https://www.ombudsman.gov.tr/contents/files/281bb1--Avrupa-Konseyi-Bakanlar-Komitesinin-%E2%80%9CAvrupa-Cezaevi Kurallari%E2%80%9D-Baslikli-(87)-3-No%E2%80%99lu-Tavsiye-Karari.pdf.
27
Coyle. A. Cezaevi yönetimine insan haklarını göz önüne alan bir yaklaşım. Cezaevi görevlileri için el kitabı. United Kingdom: Uluslararası Cezaevi Araştırmaları Merkezi; 2002.
28
Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı hakkında kanun. Resmi Gazete 29.12.2004. Kanun Numarası: 5275. Sayı: 25685, Cilt: 44. Erişim Tarihi: 29.05.2020. Erişim Adresi: https://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.5275.pdf.
29
Şener M.T, Ancı Y. Adli psikiyatride temaruzun belirlenmesinde hekim tecrübesi: olgu sunumu. Turkiye Klinikleri J Case Rep. 2013;21(2):94-97
30
Balcıoğlu YH, Solmaz M. Mükerrer suç işleyen bir olgu dolayısıyla ceza Sorumluluğunun değerlendirilmesindeki farklılıklar ve ilişkili olası etmenler. Adli Tıp Dergisi. 2018;32(2):101-105.
31
Udoetuk S, Dongarwar D, Salihu HM. Racial and gender disparities in diagnosis of malingering in clinical Settings. J Racial Ethn Health Disparities. 2020;7(6):1117-1123.
